Accès membres

Mot de passe perdu? S'inscrire

16-05-2010 17:26

Pablo Chacón Pablo Chacón

Ascomycète trouvé ça dans le fruit de Alnus glu

16-05-2010 11:07

Javier Etayo

Do you have any idea about this ascomycete? It gro

15-05-2010 16:10

Luc Bailly Luc Bailly

Bonjour à tous, Toujours en train de traiter l

15-05-2010 11:18

Marja Pennanen

Hello once again, I found these on Carex or Sci

15-05-2010 09:45

Jean Pierre Dechaume Jean Pierre Dechaume

bonjour à tous, problème pour moi, sur brindi

14-05-2010 00:00

Marja Pennanen

Hello, these grow on Salix catkin, but I've found

13-05-2010 22:52

Roland Labbé

Bonjour ! Voici une planche de cette espèce.

13-05-2010 10:57

Marja Pennanen

Hello, I'm so enthusiastic for finding these in t

11-05-2010 17:47

Hans-Otto Baral Hans-Otto Baral

On the ascomeeting in St.-Jean-la-Vetre (Auvergne)

11-05-2010 00:36

Uwe Lindemann Uwe Lindemann

Hello, I found last weekend two little inopercula

« < 1454 1455 1456 1457 1458 > »
Paoletti
Stip Helleman, 10-02-2024 21:04
Stip Helleman
Hello,

can anybody help me with this article and plate?

PAOLETTI, G., 1887. - Revisione del genere Tubercularia. - Revisione del genere Tubercularia . Atti della Societa veneto- trentina di scienze naturali 11

thanks in advance,

Stip
Martin Bemmann, 10-02-2024 21:23
Martin Bemmann
Re : Paoletti
Hi Stip,

here it is. But it seems it is in the yearbook for the year 1887 that was printed in 1888.

Best regards

Martin
Stip Helleman, 10-02-2024 21:30
Stip Helleman
Re : Paoletti
Hallo Martin!

Du bist Supermann! Ja ich hätte schon gesehen das die Nummerierung nicht immer ganz gestimmt hat.

Herzlichen Dank!

Stip
Stip Helleman, 10-02-2024 21:53
Stip Helleman
Re : Paoletti
Irgendwo verstehe ich etwas nicht, wo ist der Dendrodochium pinastri gegrundet??

in Anhang Saccardo SF10
  • message #78193
Stip Helleman, 10-02-2024 21:58
Stip Helleman
Re : Paoletti
Verzeiung, schon gesehen, der ist in der Appendix
Martin Bemmann, 10-02-2024 21:59
Martin Bemmann
Re : Paoletti
It is on p. 65 and tab. III/31-35. Maybe Saccardo had a separatum of the article with deviant page numbers.

Regards

Martin